ECMWF vs GFS

[marco.sbrilli]

Seguiamo in auto aggiornamento i 2 principali modelli a livello Mondiale, a 72 oreOvviamente ho scelto 3 giorni, perchè comunque è la prima carta disponibile in rete "libera", del centro di calcolo europeo

ECMWF


GFS


Le carte emisferiche, rendono meglio l'idea dei vari spostamenti barici

[marco.sbrilli]

Il titolo ECMWF vs GFS, non vuol dire che siano differenti, è solo un modo di curiosare nell'emissione di questi 2 modelli, che sono i più quotati a livello Mondiale

[*Gelo*]

Lo stavo per dire io Marco Comunque a 72 ore situazione pressochè identica.....Concordi?

[marco.sbrilli]

Originariamente scritto da *Gelo*

Lo stavo per dire io Marco Comunque a 72 ore situazione pressochè identica.....Concordi?

Esatto, sono molto similiE' per questo che ho messo la precisazione, che il titolo del thread non stava a significare nessun tipo di scontro tra i 2 Modelli

[marco.sbrilli]

Con l'emissione di GFS 18 del 5 Dicembre, si notano le prime differenzeIn GFS la semi permanente Islandese, è più invadente e impedisce l'erezione dell'Azzorriano verso il Polo come nelle precedenti emissioni. Anche se devo aggiungere che l'impianto barico per il lungo periodo, rimane ottimo

[Scolari]

GFS:



ECMWF:



Nel lungo termine i 2 modelli non sono poi così distanti, se non per il fatto che ECMWF vede un'evoluzione analoga (sopratutto per l'area del Mediterraneo) a quella prevista da GFS a 240 ore, mentre GFS la vede a 192 ore.

[marco.sbrilli]

Originariamente scritto da marco.sbrilli

Seguiamo in auto aggiornamento i 2 principali modelli a livello Mondiale, a 72 oreOvviamente ho scelto 3 giorni, perchè comunque è la prima carta disponibile in rete "libera", del centro di calcolo europeo

ECMWF


GFS


Le carte emisferiche, rendono meglio l'idea dei vari spostamenti barici

Confermata la differenza tra i due principali modelli

[bora71]

ma vi rendete conto??
differenze a soli 3 giorni

[11-02-86]

Originariamente scritto da marco.sbrilli

Confermata la differenza tra i due principali modelli

a me da profano non sembrano tanto differenti poi...qualcuno mi puo spiegare grazie in anticipo

[marco.sbrilli]

Originariamente scritto da 11-02-86

a me da profano non sembrano tanto differenti poi...qualcuno mi puo spiegare grazie in anticipo

Per prima cosa va ricordato che questi 2 modelli, hanno un impianto barico globale molto simile, ma la differente disposizione delle figure in gioco, determina un evoluzione del run differente l'una dall'altra. Andiamo per ordine. Sulla carta ECMWF, è evidente la goccia fredda staccatasi dal serbatoio presente a nord est, che punta dritta verso la Francia richiamando un minimo relativo presente nelle coste nord africane per un tentativo di unione e di successivo movimento verso est. E' presente anche la preparazione di una nuova spinta sub tropicale per dirigere l'Azzorre verso nord, e l'asse dell'HP favorisce una buona inclinazione alla depressione artica che può continuare ad alimentare le gocce staccatesi in precedenza, e ha ancora la strada per tentare un affondo in piena regola nell'Europa centrale. Tutto questo avviene anche in GFS, ma con delle differenze. Per prima cosa la goccia che punta Francia e Spagna, è molto più decisa, viene vista affondare in nord Africa, rischiando di generare un richiamo molto mite per il centro sud Italia (anche in ECMWF avverrebbe, ma in maniera ridimensionata). La radice dell'HP delle Azzorre in ECMWF è pronta per un nuovo impulso, mentre in GFS è addirittura minata dall'affondo canadese. Altra grossa differenza sta nella posizione del serbatoio freddo, che in ECMWF continua a regalarci speranze per il prossimo futuro, mentre in GFS addirittura rischia di far perdere alimentazione alla goccia attualmente presente tra Francia e Spagna, complice anche l'affondo sul nord Africa che ti ho descritto sopra, che oltre a mitigare il centro sud Italiano, va a risalire la strada fin sui Balcani impedendo al serbatoio di continuare il suo apporto, e prepararsi per un eventuale affondo. Queste sono le 3 differenza cruciali, scusami se non l'ho descritte in maniera semplice, ho provato ad essere pratico